第158章：大学科研的 “虚” 与 “实” (第2/3页)

终止，你的职称晋升会受影响，你的名声也会毁于一旦。可如果你的结论很模糊，很抽象，很安全，模棱两可，谁也挑不出毛病，谁也无法验证，那么你就不会有任何风险。哪怕你的研究毫无价值，也不会有人质疑你，因为大家都看不懂，都不敢说看不懂。”

“所以，很多人就开始刻意追求这种‘安全’，”我接过他的话，语气里满是无奈，“研究对象选得越来越偏，越来越复杂，别人根本无法重复实验；表述越来越抽象，越来越晦涩，别人根本看不懂；结论越来越中庸，越来越安全，既不肯定，也不否定，谁也挑不出毛病。久而久之，科研就变成了一场‘自我包装’的游戏，大家比的不是谁能解决问题，而是谁能把‘包装’做得更漂亮，谁能把空洞的内容，说得更高深。”

“是啊，就是这样。”李斌叹了口气，“我见过很多论文，写得密密麻麻，全是复杂的公式和专业术语，看起来高深莫测，可你仔细一看，就会发现，里面全是废话，没有任何实质性的内容，没有任何有价值的结论，甚至连一个明确的观点都没有。可就是这样的论文，却能发在不错的期刊上，因为它‘看起来很厉害’。”

“‘看起来很厉害’，现在已经成了最安全的科研策略了。”我缓缓开口，语气里带着几分嘲讽，几分悲凉，“在这样的环境里，‘不犯错’比‘做对事’重要得多，‘装厉害’比‘真厉害’更吃香。真正踏实做研究的人，真正想解决问题的人，往往要承担最大的风险。”

李斌深有体会地点点头：“叔，你说得太对了。我身边就有这样的同事，踏实肯干，一心想解决一些实际的科研问题，选了一个很有价值但也很有难度的研究方向，熬了好几年，也没有什么成果，没有发过几篇高水平的论文，结果呢？职称晋升没上去，项目也没拿到，还被人嘲笑‘不懂规矩’‘不会包装’。而另外一些人，不踏踏实实做研究，专门找一些已经被研究过很多次的问题，换一个模型，换一个算法，换一个实验条件，再‘深化’一下，包装一下，就变成了自己的‘创新成果’，发论文、拿项目、评职称，一路顺风顺水。”

“最可气的是什么？”李斌顿了顿，语气里的愤懑更甚，“最可气的是，这些人做的研究，根本没有任何实际价值，也没有任何创新，只是在重复别人的工作，只是在浪费科研资源。可他们却能凭着这些‘包装出来的成果’，获得很高的荣誉，拿到很多的资源，而那些真正踏实做研究、想解决问题的人，却只能默默无闻，甚至被边缘化。”

我端起茶杯，又喝了一口，茶水已经彻底凉了。我想起了自己这四十年的经历，见过太多这样的不公平，也听过太多这样的抱怨。有时候，我也想站出来，说一句真话，也想为那些踏实做研究的人，争取一点公平。可我知道，我无能为力，因为这不是某一个人的问题，也不是某一所学校的问题，而是一整套科研评价体系的问题，是整个科研圈子的风气问题。

“还有一个现象，我也觉得很可怕。”李斌沉默了片刻，又开口说道，语气里带着几分担忧，“叔，你有没有发现，现在的学术话语，正在变成一种‘身份密码’？”

“身份密码？”我愣了一下，随即明白了他的意思，“你是说，那些晦涩难懂的专业术语，那些千篇一律的表述，正在变成区分‘圈内人’和‘圈外人’的标准？”

“对，就是这个意思。”李斌点点头，“现在，很多人不敢说自己没看懂一篇论文，不敢说自己没听懂一场汇报，因为‘看不懂’‘没听懂’，会被默认为能力不足，会被认为是‘圈外人’，会被这个圈子排斥。于是，大家就开始刻意学习那些晦涩难懂的学术话语，刻意模仿那些千篇一律的表述方式，哪怕自己根本不理解，哪怕那些话语根本没有任何实际意义。”

“久而久之，学术话语就慢慢从‘交流工具’，变成了‘身份筛选器’。”李斌继续说道，语气里带着几分无奈，“你会不会用那些专业术语，能不能把一件简单的事，说得足够复杂、足够晦涩，反而成了判断你是否专业、是否是‘圈内人’的标准。有时候，大家在一起讨论问题，根本不是在讨论问题本身，而是在确认彼此是不是‘自己人’。只要你能熟练地使用那套话语体系，哪怕你的内容空洞无物，哪怕你的研究毫无价值，也不会被质疑；可如果你用过于直白、过于简单的方式，表达自己的观点，哪怕你的观点很有道理，哪怕你的研究很有价值，也会被认为‘不够学术’‘不够专业’，会被这个圈子排斥。”

我深有感触地点点头。记得有一次，我评审一个青年教师的项目申报书，那个青年教师，很有想法，也很踏实，他的研究，是想解决一个现实中的实际问题，内容很扎实，观点也很明确，表述也很直白。可就是因为他的表述太直白了，没有用那些晦涩难懂的专业术语，没有那些千篇一律的“创新”“突破”之类的表述，结果，其他的评审专家，就认为他的研究“不够学术”“不够专业”，认为他的水平不够，最终，他的项目申报失败了。

“这不是科学变高级了，而是表达方式开始脱离理解本身了。”我缓缓开口，语气里带着几分悲凉，“科学的本质，是简单、是清晰、是可被验证，是让更多的人理解、接受、运用。可现在，我们的学术话语，却变得越来越晦涩、越来越抽象、越来越难懂，越来越脱离实际，越来越脱离大众，变成了少数人自娱自乐的工具，变成了区分‘身份’的密码。这，难道不是一种悲哀吗？”

“是啊，太悲哀了。”李斌叹了口气，“叔，我有时候真的很迷茫，也很疲惫。我不想随波逐流，不想刻意包装自己的成果，不想用那些晦涩难懂的话语，掩盖内容的空洞。我想踏踏实实地做研究，想解决一些实际的问题，想让自己的研究，真的有价值、有意义。可我发现，在这样的环境里，越是踏实，越是耿直，就越难生存。”

他的话，说出了很多踏实做科研的人的心声。我看着他疲惫的脸庞，心里满是心疼。李斌是个好苗子，有才华，有抱负，也很踏实，可就是因为不愿意迎合这个圈子的风气，不愿意随波逐流，所以，在科研和管理的道路上，走得格外艰难。

“叔，你说，为什么那些‘老实科研的人’，越来越沉默了？”李斌抬起头，看着我，眼神里满是迷茫和不解，“我身边，很多真正踏实做研究的人，并不是没有发现问题，也不是不想说真话，可他们为什么都选择了沉默？”

“因为他们知道，说出来，也没有什么好处，反而会给自己带来麻烦。”我缓缓开口，语气里带着几分无奈，“你想啊，一个老实做科研的人，要是指出某个研究没有意义，指出某个项目华而不实，会得罪谁？会得罪那个研究的负责人，会得罪那些评审专家，会得罪学校的领导。久而久之，他就会被这个圈子边缘化，项目评审会被刁难，职称晋升会受影响，甚至连日常的工作，都会受到排挤。”

“还有，要是质疑主流方向，要是提出不同的观点，又会怎么样？”我继续说道，“会被认为是‘标新立异’，会被认为是‘不懂规矩’，会被同行排挤，会被认为是‘能力不足’。甚至，还会影响项目的评审，影响自己的职业生涯。而如果保持沉默，顺着体系走，顺着大家的意思说，反而能少惹麻烦，能安安稳稳地做好自己的工作，能拿到项目，能晋升职称，能获得自己想要的利益。相比之下，保持沉默，反而是一种理性的选择。”

“所以，最愿意讲真话的人，往往最先被系统边缘化；而最擅长适应规则、包装成果的人，却更容易被推到台前，获得更多的荣誉和资源。”李斌接过我的话，语气里带着几分愤懑，“这并不是个人道德的问题，也不是那些人不够正直，而是一整套激励机制在发挥作用。这套机制，鼓励的不是踏实做研究、解决问题的人，而是鼓励那些善于包装、善于迎合、善于钻空子的人。久而久之，越来越多的人，就会放弃自己的初心，放弃自己的理想，随波逐流，迎合体系。”

我点点头，心里满是悲凉。四十年了，我看着这套激励机制，一点点变得功利，一点点变得扭曲。曾经，科研评价，看的是研究成果的实际价值，看的是解决了多少实际问题，看的是科研人员的踏实付出。可现在，科研评价，看的是论文的数量和级别，看的是项目的数量和经费，看的是帽子的多少，看的是成果的包装程度。这套扭曲的激励机制，就像一个无形的枷锁，束缚着每一个科研人员，让他们不得不放弃初心，不得不随波逐流。

“叔，还有一个问题，我也想和你聊聊。”李斌沉默了片刻，又开口说道，语气里带着几分担忧，“当‘成果’比‘过程’更重要的时候，我们的科研，会变成什么样子？”

这个问题，问得我哑口无言。科研的核心，本该是过程透明、结论可质疑，本该是脚踏实地、精益求精，本该是允许失败、鼓励探索。科学的进步，从来都不是一帆风顺的，它需要无数科研人员，在无数次的失败中，不断探索，不断改进，不断突破。失败，是科研过程中，不可或缺的一部分，也是科学进步的必经之路。

“我年轻的时候，做研究，失败是常有的事。”我望着窗外，眼神里满是怀念，“那时候，我们不怕失败，也不避讳失败。哪怕一次实验失败了，我们也会认真分析原因，总结经验，然后重新实验，直到成功为止。那时候，没有人会因为我们失败了，就否定我们的付出，就质疑我们的能力。相反，大家会鼓励我们，支持我们，帮助我们，一起攻克难题。因为大家都知道，没有失败，就没有成功，没有探索，就没有突破。”

“可现在呢？”李斌苦笑一声，“现在的评价系统，根本不在乎你的过程，不在乎你的付出，不在乎你失败了多少次，不在乎你为了解决问题，付出了多少努力。它只在乎你有没有成果，能不能量化

（本章未完，请点击下一页继续阅读）