第450章 洞穴奇案 (第3/3页)

，这就类似你在原始丛林迷了路，都快死了杀死了一只大熊猫充饥，这自然是不犯法的，不然还能等着让大熊猫吃了自己？这不是教条主义的蠢货吗？

第三个唐丁法官就不用讨论了，因为他直接放弃了判决，选择了退出。

第四个是基恩法官，他坚持判决有罪，而且拒绝任何道德、情理的讨论。他认为法官的职责就是法律的执行者，不应该受道德、情感等因素影响。

第五个汉迪法官，他宣布剩余四人无罪。他和基恩法官的意见刚好相反，他认为，法律的制定本身就是服务于社会和民众的，所以法律条文和法律本身要贴合社会现实，不能死抠法律条文，如果法律条文有漏洞，或者出错了呢？难不成也要一条道走到黑，知错犯错？这不是大傻逼吗？

后来这个洞穴奇案在社会上引发了剧烈的讨论，到今天为止，大概有两类观点得到了大部分人的主观认同。

第一类是契约论，这一类人群认为，这五人既然达成了契约，并且自愿遵守约定，加上他们身处绝境，所以不用遵守法律约定，自然也就不构成违法犯罪。

但这个提议刚产生就有了大批的反对用户，这些反对者认为，生命权至高无上，任何人不得剥夺，在生命权面前，这份契约无效。

接着是第二类，也就是功利主义人群，他们认为牺牲一个人可以拯救四个人，整体利益可以获得最大化，应该无罪释放。

不过很快就有反对者认为，杀人本身就是恶，不论理由、不论结果，只要杀人就得受到处罚。

这些人还认为，如果身处绝境，哪怕饿死，也不能杀人。

不过他们的说法刚一出现，又产生了大批的反对者。

这些人认为，人是有自私性的，人类之所以发展，就是因为自私性，说直白点，谁特么不想活着？人在饿到极限的时候，别说杀人了，就算屎都能吃出猪肉味，所以杀人吃肉只是遵从原始本性，更何况之前以前产生了契约协商，如果要秋后算账，这特么就有些不太地道了啊。